Was wir über ethisches Essen falsch machen

Design von Alexis Lira

Der Verkauf von pflanzlichen Lebensmitteln in den USA ist gestiegen 11 Prozent im letzten Jahr. Laut einer aktuellen Umfrage der NPD-Gruppe 16 Prozent der Amerikaner verwenden „regelmäßig“ pflanzliche Alternativen für Fleisch oder Milchprodukte. In Britannien, bis zu 33 Prozent der Verbraucher bevorzugen pflanzliche Milchalternativen, und eine alternde Milchindustrie versucht, Schritt zu halten.

Das große Spektrum der „pflanzlichen“ Ernährung reicht von Pescatarian (vegetarisch plus Meeresfrüchte) bis hin zu vegan, roh vegan und sogar „ Fruchtarier .“ Manche Menschen verzichten bereitwillig auf alle tierischen Nebenprodukte, einschließlich Honig, Seide, Wolle, Leder und sogar Nahrungsmittel, die mit tierischem Dünger angebaut werden.

Aber unter all diesen beliebten Hooks für „bewusstes Essen“ gibt es eine ruhige und langsam tobende Debatte: ob es das ist oder nicht?Moralisch richtigdamit die Leute Fleisch essen.

Um einen Schnappschuss davon zu bekommen, wie dieser Austausch oft abläuft, schauen wir uns das neueste Forum für Online-Debatten an – das gute alte Twitter:

Tweet

„Sie verteidigt buchstäblich das Töten unschuldiger Tiere zu Nahrungszwecken. Ich darf wütend sein“, schreibt @chloemsen.

Als Antwort, mit über 1.000 Likes und 426 Retweets, @so_treu quote-tweets: „Oh, bitte. Wanderarbeiter leiden und sterben auf Gemüse- und Obstfeldern. Der Anbau von Quinoa und Soja verdrängt die Ureinwohner und macht Lebensmittel zu teuer für ihre Ernährung. Der Mandelanbau erhöht die Dürre.“

Die Gefühle des ersten Tweets – das strenge Glaubenssystem, dass wir den Lebenszweck eines anderen Wesens für unseren eigenen (und unnötigen) Gewinn ausnutzen – neigen dazu, mit einer Seite der moralischen Überlegenheit einherzugehen. Markieren Sie diejenigen, die sich immer noch dafür entscheiden, Tiere zu essen, als gewalttätig .

Es ist von Natur aus nichts Falsches daran, sich aus Gründen der persönlichen Ethik für eine pflanzliche Ernährung zu entscheiden, aber es gibt ein Problem, wenn „ethisches Essen“ auf die schwarz-weiße Moral von „Pflanze = gut“ vs. „tierisch = böse“ ohne jegliche reduziert wird Rücksicht auf die feineren Überschneidungen unseres größeren Nahrungssystems oder die individuellen Bedürfnisse unseres Körpers.

Essen ist nicht der einzige Faktor bei der Bestimmung Ihrer allgemeinen Gesundheit

Es besteht kein Zweifel, dass eine schlechte Ernährung zu Krankheiten beiträgt. Im Jahr 2002 wurde die Weltgesundheitsorganisation stellte fest, dass „ernährungsbedingte chronische Krankheiten“ alles von Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Krebs bis hin zu Diabetes und Osteoporose umfassen.

Das A und O der Nahrung als Medizin wird jedoch, wenn sie durch eine Schwarz-Weiß-Linse aufgetragen wird, zu: „Wenn diese Diät bei Ihnen nicht funktioniert,Siemuss etwas falsch machen.'

Jemanden zu beschuldigen, sein Bestes getan zu haben, um ernsthafte Gesundheitsprobleme anzugehen, fühlt sich besonders giftig an, aber es ist eine ständige Diskussion in Online-Communitys auf Pflanzenbasis.

Vegane YouTuberin Bonny Rebecca hat a 40-minütiges Video Bereits im Januar beschrieb sie ihren schwierigen Übergang vom strikten Veganismus, nachdem sie und ihr Freund ernsthafte gesundheitliche Probleme hatten.

Mehrere YouTuber machte Antwortvideos, in denen sie dafür verantwortlich gemacht wurde, dass sie nicht alle möglichen Optionen ausgeschöpft hatte, bevor sie ihren Moralkodex gebrochen hatte. Sie machten auch die Mediziner, die ihr bei diesem Übergang halfen, für ihre vermeintliche Ignoranz und ihr mangelndes Wissen über eine gesunde und nachhaltige vegane Ernährung verantwortlich.

Laut Buck Levin, PhD, RD, von der Bastyr University: „Wenn Sie sich dazu verpflichten, vegan zu leben, können Sie niemals Ihre Wachsamkeit fallen lassen, wenn Sie Ihren Ernährungsbedarf decken wollen.“

Wo jemand lebt, in welchem ​​Ernährungsumfeld er aufgewachsen ist, wie gesundheitsbewusst er bereits ist, sein Wissen in der Küche, sein allgemeines Interesse an unserem Ernährungssystem und sein wirtschaftlicher Status sindalleMake-or-Break-Faktoren bei der Entscheidung, ob strikter Veganismus für ihr tägliches Leben nachhaltig ist.

Der andere Nachteil der Förderung einer rein moralischen veganen Ernährung ist, dass nicht jeder den gleichen Zugang zu den Zutaten hat, die er für eine gesunde Ernährung benötigt.

In den meisten Fällen führt eine nur von Moral getriebene Ernährung dazu, dass Menschen verarbeitete Lebensmittel und pflanzliche „Alternativen“ bevorzugen, die bequemer, aber von Natur aus weniger nachhaltig sind. Wie zugänglich oder „schnell“ eine Marke des Veganismus ist, beeinflusst nicht nur die individuelle Gesundheit der Menschen – sie beeinflusst auch die Gesundheit unserer Umwelt.

Eine gut beschaffte und gut zubereitete vegane Ernährung ist schwieriger als wir denken

Immer wenn wir jemandem sagen, dass er aus moralischen Gründen essen soll oder nicht, bitten wir ihn auch, Zeit, Geld und – meistens – Gesundheit für seinen Seelenfrieden zu opfern.

Aber Lebensmitteleinkauf und -konsum sind ein kompliziertes globales System, ein System, das nicht so leicht geändert oder reformiert werden kann, indem man mehr von Ihrem Geld in einer Kategorie ausgibt.

Die Reduzierung des Fleischkonsums kann für den Einzelnen eine wirksame Möglichkeit sein, die CO2-Emissionen einzudämmen, aber nicht jeder kann nachhaltig oder gesund auf Fleisch verzichten. Es ist möglicherweise keine Option für Menschen in Haushalten mit niedrigem Einkommen oder Menschen mit Behinderungen oder chronischen Erkrankungen.

Trotzdem reden wir noch nicht oft genug darüber, wie eine zu 100 Prozent pflanzenbasierte Landwirtschaft aussehen würde. Die bedauerliche Realität ist, dass es immer noch eine Reihe von Problemen schaffen würde.

„Der Fehler, den Menschen machen, wenn sie diese moralischen Fragen stellen, ist – lassen Sie mich mein Gewissen konsultieren“, sagt Dr. Levin. „Die meisten Kulturen tun dies nicht, weil sie verstehen, dass ihr Gewissen kein verlässlicher Weg ist, um eine Entscheidung zu treffen.“ Er schlägt vor, dass wir uns stattdessen über das Innenleben unserer aktuellen Lebensmittelindustrie informieren.

Hör auf, anhänglich zu sein

Professor Allan Felsot des Agrarökologieprogramms der Washington State University wirft einen Punkt darüber auf, dass wir uns als Bevölkerung zu sehr an Convenience-orientierte Lebensmittel gewöhnt haben. Veganismus löst nicht automatisch die Folgen unseres Billigsystems und dessen Auswirkungen auf unsere Umwelt. Es kann diese Probleme sogar noch verschlimmern.

„Es geht nicht so sehr darum, ob die Tierhaltung von Natur aus gut oder schlecht ist“, sagt Felsot. „Es geht mehr darum, wie es innerhalb der individuellen landwirtschaftlichen Einrichtung genutzt wird. Der Vorteil der Verwendung von Tierdünger als Dünger besteht darin, dass der Stickstoff langsam genug abgebaut wird, damit die Pflanzen ihn effektiv verwerten können.“

Patrick Barkham hat dieses Rätsel perfekt hervorgehoben in Der Wächter : „Vielen Veganern dämmert es, dass sie zwar auf den Verzehr tierischer Produkte verzichten, das Obst, Gemüse und das Getreide, das sie konsumieren, jedoch mit tierischem Dünger angebaut werden. Tierabfälle aus Massentierhaltung können Antibiotikarückstände enthalten, aber selbst Biobauern argumentieren seit langem, dass es ohne Tierdung nicht möglich ist, die Bodenfruchtbarkeit zu erhalten.“

Alternativen wie chemischer Stickstoff haben immer noch Rückschläge. „[Dies] trifft die Pflanze auf einmal und birgt ein größeres Risiko, in den Boden zu sickern und chemische Abflüsse zu produzieren, die unsere Wasserversorgung verunreinigen“, sagt Felsot.

Wissen wir genug über die Landwirtschaft?

Felsot identifiziert auch unser nationales Wissensdefizit in Bezug auf die Landwirtschaft als eines der wichtigsten Probleme in unserer aktuellen Konsumkultur. Die Hauptsorgen eines Landwirts werden immer Land, Wasser, Dünger und Schädlingsbekämpfung sein .

Das soll nicht heißen, dass es unmöglich ist, diese Bedenken mit Tools wie Beschneiden , Humuskompostierung , und Direktsaat Methoden. Das Problem sind die drastischen Erhöhungen der Arbeits-, Zeit- und Finanzkosten, die diese Verfahren erfordern würden.

Die Realität ist, dass wir derzeit nicht genügend junge, interessierte Arbeitskräfte haben; Ackerland; oder Grundwasserversorgung, um alle amerikanischen Farmen auf wirklich nachhaltige pflanzenbasierte Praktiken umzustellen.

Laut einer Umfrage der California Farm Bureau Federation und der UC Davis aus dem Jahr 2019 mehr als 40 Prozent der Landwirte sagen, dass sie in den letzten 5 Jahren nicht genug Arbeiter finden konnten, um ihre Haupternte zu produzieren. Das Durchgreifen der Einwanderung hat zusätzlich zu der zunehmenden Mechanisierung diesen Mangel noch verschlimmert.

„Die Bauern altern und das meiste Ackerland wird durch Wohnsiedlungen ersetzt“, sagt Felsot. „Es würde den Menschen wirklich nützen, mehr darüber zu erfahren, wie die Landwirtschaft in den Vereinigten Staaten funktioniert. Sie sehen es nicht als integriertes Gesamtsystem.“

Ohne mehr Arbeit und Interesse an der Landwirtschaft selbst können kleinere Betriebe nur eine begrenzte Menge produzieren. Selbst der Bau von mehr Biobetrieben – geschweige denn von Pflanzenbetrieben – würde die Landnutzung um 16 bis 33 Prozent und die weltweite Entwaldung um 8 bis 15 Prozent erhöhen, so a Studie 2017 .

Bedeutung: Wenn wir tatsächlich ohne Tiermist und Fischdünger wirtschaften, würden wir ein Düngerdefizit erleben. Und das Engagement, um die Produktion alternativer Düngemittel zu steigern, ist nicht immer besser.

Manchmal ist die radikalste Veränderung eine, die Gerechtigkeit und nicht Gleichheit in den Vordergrund stellt

In der heutigen Realität bedeutet ethisches Essen, saisonal zu essen und unser Möglichstes zu tun, um Lebensmittelverschwendung zu minimieren. Es bedeutet, dass Sie sich selbst darüber informieren, wie Sie jeden Teil der Pflanze oder des Tieres verwenden, den Sie kaufen, sich für eine lokale CSA anmelden oder Ihre eigenen Lebensmittel anbauen, Ihre Essensreste kompostieren und lernen, wie man konserviert, kann oder einlegt und wie man die das meiste von dem, was du hast.

Es bedeutet, die Konsequenzen Ihrer Nahrungsauswahl zu kennen und intelligente Entscheidungen hinsichtlich Ihrer Auswirkungen auf andere Arten, die Menschen, die Ihre Nahrung für Sie angebaut und geerntet haben, die Art und Weise, wie sie transportiert oder konserviert wurde, und die Umweltfolgen dieses landwirtschaftlichen Betriebs zu treffen.

Es bedeutet auch, dass „Pflanze gegen Tier“ nicht die Debatte ist, die wir jetzt führen sollten

Wir sollten wirklich darüber sprechen, wie wir Wissen über die Reduzierung von Lebensmittelverschwendung verbreiten und uns darauf konzentrieren, Gemeinschaften und Einzelpersonen zu stärken, die keinen Zugang zu nachhaltigen und gesunden Lebensmitteln haben.

Außerdem gibt es so viele andere Möglichkeiten für uns, unsere Gesundheit und unsere Umwelt zu verbessern, die nicht die moralische Entscheidung beinhalten, auf tierische Produkte zu verzichten.

Lokal urbane Landwirtschaft Initiativen, Großeinkauf , und plädieren für eine Erhöhung der staatliche Agrarsubventionen zum Bio-Zertifizierungen , Importreduktionen, Fokus auf lokale Bodenregeneration ,' Kohlenstoffanbau “ und Investitionen in Gemeinschaftssolar Projekte und elektrische Fahrzeuge sind für uns effektivere Möglichkeiten, ähnliche Probleme anzugehen.

Wir können an einem Weg zur Nachhaltigkeit arbeiten, ohne andere in einem Wettlauf um eine moralische Höhe zu beschämen. Scham erzeugt nur Leiden bei denen, die dadurch an den Rand gedrängt werden. Es beruht auf Angst, um das Bewusstsein oder die Bereitschaft zu steigern. Und für diejenigen, die keinen wirtschaftlichen oder geografischen Zugang haben, um Kalorien aus Pflanzen zu beziehen, hilft es nicht.

Scham verewigt nur das Privileg der Wenigen

Es wirkt sich auch direkt auf unsere Körperliche und geistige Gesundheit , mit Folgen, die von Sucht-/Vermeidungsverhalten bis hin zu Depressionen und akuter Angst reichen.

Geben Sie den Menschen also nicht die Schuld für ihre Lebensmittelauswahl in einem ungleichen System, das völlig außerhalb ihrer Kontrolle liegt. Fragen Sie stattdessen, was für ihren Lebensstil und ihre individuellen Bedürfnisse realistisch ist. Fragen Sie, ob jemand Ihren Rat möchte, bevor Sie poetisch werden, wie er seine Ernährung oder seinen Lebensstil ändern sollte. Unterstützung, nicht Urteil, führt zum größten Wachstum.

Wenn Sie immer noch Moral in Ihre Ernährungsentscheidungen einbeziehen möchten, bedenken Sie die moralischen Implikationen, woher Ihre Nahrung kommt, was es braucht, um sie anzubauen und zu transportieren, und die Auswirkungen dieses Prozesses auf alle beteiligten Wesen.

Holen Sie sich Ihre Informationen aus seriösen Quellen. Wenn Sie es teilen möchten, zitieren Sie diese Quellen. Befürworten Sie mit Ihrem eigenen Geld und Zeit für Organisationen die bereits die Arbeit erledigen, die Sie tun möchten.

Wir können nicht über Nachhaltigkeit und die Gleichheit aller Lebewesen schimpfen, wenn wir nicht berücksichtigen, wer in unseren Argumenten zurückbleibt. Das hält nur die gleiche patriarchale Ungleichheit aufrecht, für die wir werben, gegen die wir kämpfen.

Anstatt Ihre Mitmenschen mit unbegründeten Urteilen und Annahmen zu bombardieren, hören Sie zu und fördern Sie Empathie.